Procurorul general Tanase Joita vrea sa scoata CEC-ul din hotia FNI

Procurorul general al Parchetului Curtii Supreme de Justitie a atacat pe tacute, prin recurs in anulare, sentintele prin care instantele judecatoresti au considerat valabil contractul de fidejusiune/cautiune nr. 2205/1042 din 6 decembrie 1999, incheiat intre CEC, SOV Invest si FNI. Cazul a intrat in atentia procurorului general ca urmare a solicitarii Ministerului Justitiei din 8 februarie a.c., prin care se arata ca hotararile Curtii Supreme de Justitie, Curtii de Apel Bucuresti si Tribunalului Capitalei in acest caz sunt nelegale. Doua saptamani mai tarziu, la 22 februarie, pe adresa Curtii Supreme de Justitie a si fost expediat recursul in anulare, procesul avand ca termen de judecata data de 10 iunie. Explicandu-se, Tanase Joita ne-a declarat: "Recursul a fost facut la cererea Ministerului Justitiei si a AVAB, institutie care a inlocuit in toata afacerea asta CEC-ul, numai pentru motive de nelegalitate. Contractul este vadit nelegal, a fost incheiat de Camenco Petrovici singur, de capul lui, cu incalcarea tuturor dispozitiilor legale in materie, fapt ce a perturbat deosebit de grav activitatea CEC. Contractul a fost incheiat desi in sedinta Biroului de conducere a CEC se hotarase contrariul, insa Camenco a distrus actele doveditoare ale acelei sedinte si a incheiat contractul. Motivele de recurs sunt multe. Instantele civile care au dat sentintele au facut-o nu neaparat dupa lege, stiti ce a fost in 2000. Elementele de nelegalitate sunt enorm de multe". Referitor la acuzele privind actionarea "la comanda politica", procurorul general a subliniat: "Categoric nu este vorba despre asa ceva. Orice om de buna-credinta, nu derbedei, stie ca Petrovici Camenco a incheiat contractul de fidejusiune ca un hot, pentru asta a si fost trimis in judecata sub acuzatiile de abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma calificata. Promovarea recursului in anulare nu are nici o conotatie politica si oricum procurorul general nu desfiinteaza ori anuleaza efectele unor hotarari judecatoresti. In esenta, determina doar o noua judecata a dosarului. Completul de 9 judecatori al CSJ decide care va fi solutia". Aparatorul fostului presedinte al CEC, avocatul Constantin Florea, in replica, ne-a declarat: "Motivele recursului sunt neserioase. Nu inteleg ce joc se face!". Formularea acestui recurs a starnit reactii si din partea pagubitilor FNI, deoarece admiterea acestui recurs ar exonera CEC-ul - respectiv mostenitorul datoriei, AVAB - de plata despagubirilor catre FNI-sti. Astfel, presedintele Asociatiei Nationale a Investitorilor FNI, Ovidiu Mazilescu, ne-a declarat: "Este un abuz de drept. Am inteles ca este o comanda politica. Eu nu vreau sa spun ca procurorii sunt incompetenti, dar de ce nu l-au declarat in termenul legal?! Sentinta atacata a fost definitiva la data de 1 martie 2001, iar potrivit Codului de Procedura Civila termenul in care se putea declara recurs in anulare era de 6 luni de zile. Acest termen a fost depasit. Exista o modificare a acestui cod, care extinde termenul la un an de zile, numai ca aceasta modificare s-a facut la sfarsitul lunii aprilie 2001 si deci nu putea fi aplicata retroactiv. Lupta noastra este cu statul roman, este inegala. E un paradox, pentru ca noi ca investitori nu avem cui sa ne plangem, din moment ce toate institutiile importante ale statului sunt implicate in aceasta afacere. Camenco Petrovici nu putea sa faca asta de unul singur, de capul lui, cum se zice, ci a facut-o chiar cu acordul fostului ministru de Finante, Traian Remes. Noi vom organiza un miting national, pe data de 23 mai, cand se implinesc doi ani de la prabusirea FNI, pentru ca am fost mintiti". Acesta a mai adaugat ca asa-zisa posibila reintoarcere in tara a Mariei Vlas este o poveste frumoasa. "Daca ar veni aici, s-ar afla adevarul despre aceasta frauda, si multor persoane si institutii ale statului nu le convine acest lucru, mai ales ca asta ar insemna ca statul roman sa plateasca despagubiri imediate", si-a motivat Mazilescu neincrederea in reintoarcerea Mariei Vlas. Ministerul de Justitie a transmis redactiei noastre un comunicat de presa in care se arata: "Solicitandu-se promovarea unui recurs in anulare, s-a apreciat ca s-a produs o incalcare esentiala a legii, care a determinat gresita solutionare a fondului cauzei.